A propósito de El Metropolitano y luego de la fallida negociación entre los barranquinos y la MLM, el BM se negó siquiera a estudiar una de las propuestas que hicimos en el marco de esa negociación. Esta consistía en que El Metropolitano llegara hasta la entrada de Barranco con sus buses articulados y desde allí siguiera hasta Chorrillos en buses de menor capacidad y compartiendo la vía con los otros automotores.

Como responsable de la negociación por Salvemos Barranco en la Comisión de corto plazo, escribimos esta carta a Arturo Ardila-Gómez encargado de la oficina regional del BM.

Carlos Cordero

Estimado Arturo,

La propuesta que le alcanzamos y que usted desestima es parte del proceso de negociación que se llevó a cabo entre la MML y los representantes vecinales de Barranco, cuyo mandato y punto de partida sugerido por la facilitación fue el construir soluciones comunes desde una perspectiva amplia.

Esta propuesta no es nueva. Está expresada inicialmente en el Informe Técnico de Salvemos Barranco, titulado. "Esta propuesta sí es de todos", entregado personalmente a usted, en la reunión del Hotel Marriott de Miraflores, el 11 de junio del 2009. Es decir, hace más de 8 meses. En la Pagina 26 se anota:

" Corto Plazo. (6 a 8 meses) El Corredor Segregado de Alta Capacidad  culminará en la estación proyectada en la intersección de la Vía Expresa con la Av. Panamá"

Lo que significa que provisionalmente en esta etapa el bus Metropolitano no ingresará a Barranco y que hacia el Sur el servicio se brindará con buses de tipo convencional con los que no debe haber objeción para el tránsito Mixto con los vehículos particulares en las avenidas Panamá y Bolognesi.

Esta propuesta se complementa con la alternativa liderada por el arquitecto Lara de Pro Barranco, basada en el Informe Técnico de Salvemos Barranco y que coincide en el tránsito mixto, pero el bus Metropolitano no culmina a la entrada de Barranco sino que pasa hasta Chorrillos, además en un corredor rediseñado.

&&&

Entiendo que partimos de puntos de vista distintos. Ustedes están preocupados por la viabilidad de su proyecto y a nosotros nos interesa que el proyecto para ejecutarse, antes cautele de manera atenta y cuidadosa la calidad de vida y seguridad de los barranquinos. Para que esto se produzca deben tomarse en cuenta las opiniones y propuestas de los barranquinos y sus organizaciones.

Es precisamente esta disyuntiva entre su proyecto y sus consecuencias lo que hemos estado discutiendo todos estos meses.

El ánimo que inspira nuestra propuesta es buscar soluciones. La pregunta es ¿soluciones para quién? Porque la condición que ustedes ponen “que los buses articulados lleguen hasta Chorrillos” ademas de no haber sido acordada en ningún momento del proceso de negociación como requisito, constituye una cómoda solución para ustedes, así el proyecto avanza y concluye pero se obvia que esta condición no representa solución alguna para Barranco pues el tráfico que se ha suprimido en la avenida Bolognesi sigue y seguirá ingresando al centro de Barranco. La razón porque nuestra propuesta no se adecua a ese requerimiento es obvia: para llegar a Chorrillos el Metropolitano tiene que pasar por Barranco.

Ahora veo que el punto de partida suyo es similar al de la MML, yo lo formularía de la siguiente manera “primero terminemos el proyecto y después vemos los correctivos” El problema con esta perspectiva es que pretende seguir cargando por más tiempo a los barranquinos el costo ambiental, social y económico de un proyecto mal diseñado y con problemas serios de gestión.

&&&

Lo que no me queda claro es qué pretende que los barranquinos hagamos mientras el Metropolitano avanza sin poner sobre la mesa soluciones a los problemas que ha generado. En este momento me pregunto si siquiera ha habido un reconocimiento de la MML y de ustedes sobre estos problemas o lo que se pretende es que todos nos hagamos de la vista gorda, como si nada hubiera pasado.

Tocando los puntos específicos de su respuesta, no veo cómo nuestra propuesta sale del corto plazo. Obviamente cualquier propuesta de modificación del COSAC requerirá estudios y obras adicionales por lo que ninguna podría cumplir con los requisitos que usted señala para el corto plazo.

Adicionalmente debo recordarle que estamos discutiendo soluciones a problemas generados por el proyecto Metropolitano, no por los barranquinos, por lo que me parece que como mínimo deberían considerar otras opciones que pueden ser difíciles de aceptar pero que implican reconocer, para el caso de Barranco, la profundidad de los errores cometidos en este proceso.

Me sorprende sobremanera que entre los argumentos que menciona para no considerar nuestra propuesta se encuentre que “También implica una evaluación ambiental y social, no solamente de Barranco sino también de Chorrillos cuyos residentes tendrían un servicio inferior a lo que está previsto con el plan actual”. Al respecto la pregunta que le hago es ¿Por qué cree que estamos en esta situación los barranquinos? Justamente por la ausencia de un proceso de consulta que debió ser parte de un estudio ambiental serio. Esa consulta hubiera permitido incorporar alternativas y prever los problemas de diseño y gestión del proyecto. Y la siguiente pregunta que formulamos los barranquinos es ¿Quién era responsable de llevar a cabo este proceso de consulta y quién de revisar que esto ocurriera así efectivamente? Creo que las respuestas saltan a la vista.

Dice usted también que para empezar a analizar nuestra propuesta se requeriría “un análisis detallado de la factibilidad de su propuesta, el cual debe incluir una consideración sería de los costos adicionales por obras, así como los costos adicionales a los usuarios del transporte público, que ahora tendrán mayores tiempos de viaje”

La pregunta que me parece complementaria a la suya, pero más urgente y concreta, es ¿Quién va a asumir los costos sociales y ambientales, de congestión y de inseguridad vial que ya pagamos los barranquinos por una obra que ya tiene cerrada 2 años una vía. ¿Ese análisis se encuentra en algunos de los estudios realizados por este proyecto? Convendrá conmigo que esa no parece haber sido una de las preocupaciones de su proyecto. Pero sí parece serlo para analizar una propuesta.

Al entrar a considerar nuestra propuesta usted lleva a cabo una serie de afirmaciones y conclusiones que no son parte de ella. Nosotros no hemos sostenido que “(nuestra) propuesta implica construcciones y demoliciones que tomarían en total más de un año (diseño y construcción de un terminal de integración en el hoy mercado de las flores, demolición de las estaciones, demolición del terminal en Matellini en Chorrillos, diseño y readecuación de dichos espacios para que no desmejoren el entorno urbano, etc.)” Esto es una afirmación suya que tergiversa y pretende invalidar nuestra propuesta.

Nosotros hemos señalado explícitamente que esta es una propuesta de carácter transitorio e implica cambios que tienen un tiempo y un costo pero eso debe ser dimensionado y determinado por un estudio serio y detallado y no descartado a priori.

Aún en el supuesto negado que la situación fuera como usted la describe, dicho análisis correspondería al estudio vial, pues para eso se estudian diferentes alternativas ¿o no?

Habría también que colocar el mismo argumento desde otra perspectiva, más vecinal y ciudadana, ¿Quién asumirá y compensará los costos ambientales y sociales en el período en que se buscan las alternativas a los problemas presentes. ¿Algún documento de su proyecto señala algo al respecto?

Adicionalmente usted señala que el estudio vial “sí considerará las otras propuestas enviadas por miembros de la mesa, tanto del lado de Barranco como del lado de Protransporte”. Pero resulta sintomático que en la comisión de corto plazo Protransporte no presentó propuesta alguna. Por una cuestión de transparencia esas propuestas deberían ser también de conocimiento de los barranquinos.

Finalmente, y para no hacer más largo esto, no me queda muy claro que las otras propuestas existentes no se encuentran en la misma situación que usted describe con respecto a la nuestra, ¿no requieren éstas también análisis de factibilidad, también estudios adicionales, obras adicionales, modelaciones adicionales y tiempos y costos adicionales? Creo que sí. En lo único que difieren con la nuestra es en considerar “el paso de buses articulados hasta Chorrillos”, ¿No es cierto?

Creo que una de las primeras conclusiones de este fallido proceso de negociación es que se ha perdido una oportunidad valiosa para rectificar la vieja práctica de ámbito metropolitano y nacional de llevar a cabo proyectos a espaldas de los vecinos.

Siendo así y hablando con franqueza, el asunto parece ser “Cómo llevamos a cabo y terminamos este proyecto tal como está y después veremos los correctivos” Bueno, le contaré que este error ya se ha cometido antes.

Cuando a insistencia de la organización de las juntas vecinales, meses antes incluso que existiera Salvemos Barranco, se hizo una reunión informativa le dijimos a los funcionarios de la MML que consultaran, que elaboraran y nos entregaran un plan de desvíos para presentar nuestros puntos de vista. Nunca lo hicieron y hoy tenemos los resultados a la vista.

Somos concientes que el análisis de nuestra propuesta supone como conclusión cambios en la forma que está concebido el Metropolitano y renegociar con las partes y contrapartes del proyecto, pero usted debe ser conciente también que sólo una revisión a fondo de este proyecto, de su concepción y manejo, permitirá hacer los correctivos necesarios y no sacrificar a la población de nuestro distrito en el camino.

Carlos Cordero Velásquez

Delegado de Salvemos Barranco

Comisión de Corto Plazo

P.S. Le adjuntamos dos artículos recientemente aparecidos en la prensa nacional:

http://www.larepublica.pe/claro-y-directo/17/02/2010/por-que-no-habla-este-mudito

http://peru21.pe/impresa/noticia/destruccion-barranco/2010-02-20/268551